• 作者:倪晔律师 
    案件背景介绍
     原告为无锡的一家公司,被告为国家工商局商标评审委?#34987;幔?#21830;评委),而第三人为江阴的一家公司。因本案涉及商标注册的合法性问题,故商评委成为本案被告,但实际的争议是发生在原告和第三人之间。原告与第三人虽分属无锡和江阴,但两公司的实际经营地却仅相隔几十公里,两公司之间一直存在竞争关系。
     原告主要从事清洗剂、上光液、绵羊油皮衣擦擦膏以及皮革去污增亮膏等商品的生产销售,并于1995年注册了GIANT奇安特商标,指定使用商品为皮革膏、皮革上光剂、上光剂、鞋油上,并一直使用该商标。
     第三人于1997年也申请注册了一个奇安特商标,指定使用商品为去渍剂、研磨剂、香料、化妆品、牙膏、熏香。此后,又于1999年注册了另一项奇安特商标,指定使用商品为皮革去色剂、家用除垢剂、厕所清洗剂、玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、去?#22270;痢?#21435;垢剂、去雾水、去污粉、人造革清洗剂、皮革清洗剂。显然,第三人的两项商标的指定商品中包含了原告实际生产的产品,包括清洗剂、上光液、皮革去污增亮膏等商品。如果第三人的商标?#20013;行В?#21017;实际上第三人在任?#38382;?#20505;禁止原告在清洗剂、上光液、皮革去污增亮膏等商品上使用奇安特商标,这对原告公司而言是一个巨大的威?#29627;?#22240;此原告针对第三人的两项注册商标向商评委提出争议申请,请求商评委撤销第三人的两项商标注册。
     然而,商评委未支持原告的撤销申请,继续维持第三人的商标注册。原告就此针对商评委的行政决定向法院提起行政诉讼。本所代理了本案的一审和二审程序。

    案情评述
     在一审诉讼程序中,代理人提出如下理由:
     1.原告在被争议商标申请注册前,原告就已经在清洗剂、上光液、绵羊油皮衣擦擦膏及皮革去污增亮膏商品上使用“奇安特”商标。
     2.原告对其使用的“奇安特”商标作了广泛宣传,从而获得一定影响力。
     3.第三人是在明知原告已使用“奇安特”商标的情况下,申请注册被争议的商标。
     4.《商标法》第三十一条规定,“申请商标注册不得损害他?#35772;?#26377;的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”由本案的事实可知,第三人的行为属于该条规定的情形,应当予以撤销。
     然而,本案第三人在商标争议程序中提交了一份所谓落款时间为1992年的?#25226;?#35961;/奇安特运动鞋修?#25105;?#31185;学成果鉴定证书”,并以此证明其使用奇安特商标早于原告。
     显然,如果该“鉴定书”的真实性和关联性得到法院的确认,则原告的诉讼理由就不能成立。因此,代理人针对该“鉴定书”提出了如下意见:
     1. 这份证据为重新加盖公章的?#20174;?#20214;,而新加盖公章的单位名称与原鉴定单位名称不符,因此其真实性存疑。
     2. 这份证据是一份孤证,第三人没有提交其它证据证明其曾使用 “奇安特”商标。第三人声称其雪豹/奇安特运动鞋修?#25105;?#20135;品已创产值950万元,却又不能提供样品,在这种情况下,该“鉴定书”的真实性无法确认。
     3. 所谓的?#25226;?#35961;/奇安特运动鞋修?#25105;骸?#24182;不是指?#25226;?#35961;/奇安特牌”的运动鞋修?#25105;海?#20854;实是指?#25226;?#35961;牌”的与奇安特运动鞋配套的修?#25105;骸?#31532;三人在行政程序中承认,“92年4 月间将该‘运动鞋修饰护理液’多次送样到奇安特鞋业公司?#38469;?#37096;试用谋求配套”。由此可以推断,报谓?#25226;?#35961;/奇安特运动鞋修?#25105;骸?#20854;实是指?#25226;?#35961;牌”的与奇安特运动鞋配套的修?#25105;骸?BR> 但是,一审法院没有对原告的诉讼理由给予必要的重视,却依据真实性和关联性均十分可疑的?#25226;?#35961;/奇安特运动鞋修?#25105;?#31185;学成果鉴定证书”,并且在没有其它证据佐证的情况下,认定第三人在先使用奇安特商标,从而维持了被告的行政决定。原告对此当然不服,故提起上诉。
     在上诉程序中,代理人进一步指出:
     1.这份鉴定书本身不是原件,而只是由当地轻工业公司?#22434;?#20844;章以证明其真实性。然而,?#22434;?#30340;公章的时间在不同的证人证言中也并不一致。而?#22434;?#20844;章时,盖章的轻工业公司已经不存在了。
     2.第三人不能提交带有争议商标的商品,这足以证明其从未在产品上使用争议商标。
     最终,在代理人的努力下,二审法院认定“鉴定书”的真实性存疑,故不足以证明第三人?#24615;?#20808;使用奇安特商标的事实,而原告的使用该商标的证明真实?#34892;А?#24182;据此判决撤销被告的行政决定。

    专利侵权诉讼中公知?#38469;?#25239;辩的运用

    上一篇

    下一篇

    注册商标申请授权行政诉讼中对商标使用证据的认定

    添加时间:

    本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream
    福建时时彩11选五玩法